perjantai 28. helmikuuta 2014

"Kyllä meitä on sen kauppapaikan suhteen viilattu linssiin aika rankasti." - vittu LOL sanon minä!

Tällainen uutinen tuli kerran vastaan:

YLE: "Tämä on yrityslahtaamo" – pienyrittäjät polttivat näppinsä uusissa kauppakeskuksissa

Jutussahan siis kalusteliikeyrittäjä tilittää, miten uudessa kauppakeskuksessa oleva liike ei vedä asiakkaita sen "huonosta sijainnista" johtuen.

Lainauksia:

"Miten on sujunut? Onhan se sujunut..." pyörittelee Kuopion Huonekalukeskuksen toimitusjohtaja Lasse Schroderus, kun häneltä kysytään, miten yrityksen alkutaival Leväselle nousseessa Kauppapaikka Hermanissa on mennyt. Mutta sitten hän jatkaa:
- Aivan hanurista. Kyllä meitä on sen kauppapaikan suhteen viilattu linssiin aika rankasti. (VITTU LOL!!!)


Schroderukselle tuli kuitenkin nopeasti selväksi, että hänen uusiin tiloihinsa asiakkaat eivät löytäneet. Kauppapaikka on hänen mukaansa rakennettu siten, että ihmiset eivät päässeet kävelemään läpi tiloista, vaan reitti pienempiin myymälöihin kulki ulkokautta.  


Nyt uudessa myymälässä on enää yksi työntekijä ja koko yrityksessä kuusi.

Että sillä tavalla.

Eikö yrittäjä sitten tarkistanut, että missä hänen liikkeensä sijaitsee kauppakeskuksen pohjapiirustuksessa? Eikö hän yhtään miettinyt minkä suuruisia liikkeen ohi kulkevat ihmisvirrat tulisivat olemaan? Miettikö hän yhtään riskiä, joka liittyi kauppakeskuksen määräaikaiseen vuokrasopimukseen ja sen mahdolliseen purkamiseen? Tajusiko hän, että kauppakeskuksen yrittäjille suunnattu markkinointimateriaali on todennäköisesti kaunisteltu ja "sokerihuurettu"?

Nyt kauppakeskusseikkailu aiheutti sen, että ainakin kaksi työntekijää on poistunut/poistettu yrityksestä, koska nousseet kustannukset.

SUMMA SUMMARUM

Yksi blogini teemoista on ollut suomalaisten bisnesosaamisen mollaaminen. Jollain tapaa suomalaiset tuntuvat olevan ihan kädettömiä bisneksessä.

Yksi fyysisen myymälän tärkeimmistä menestystekijöistä on sijainti. Miten on mahdollista, että ilmeisen kokenut yrittäjä ei tällaista seikkaa miettinyt? Vai viilasiko kauppakeskus muka perkele linssiin? Pitäisikö katsoa kenties sinne peiliin?

Vittu LOL, sanon minä!

torstai 27. helmikuuta 2014

Vasemmistoliiton ykkösmies humalaisessa vauhdissa Sotsissa

Tässä nyt ei varmaan ole mitään uutta kenellekään uutisia vähänkään aktiivisesti seuraavalle lukijalle.

Eli vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki humaltui vahvasti Sotsissa. Tällaista menoa siellä oli:

  • Arhinmäki ei pystynyt poistumaan juhlapaikalta omin jaloin. Koska humala.
  • Muut juhlijat auttoivat Arhinmäen hotellihuoneeseen, joka ei ollut hänen omansa. Ilmeisesti niin humalassa, ettei pystynyt sanomaan missä oma huone/hotelli on.
  • Ranteessaan Arhinmäellä oli kohuttu Sveitsiläinen luksuskello, jonka ovh on yli 3 000 euroa.
  • Arhinmäki mahdollisesti missasi seuraavana aamuna ministeritapaamisen, koska krapula. Virkamies ilmeisesti hoiti tämän tapaamisen Arhinmäen puolesta.
  • Valtaosan reissusta kustansivat suomalaiset veronmaksajat.

Eli Arhinmäki käyttäytyi vastuuttomasti, jolloin muut joutuivat huolehtimaan hänestä, ja joku muu hoiti hänen työtehtävänsä. Ja mies on ministeri Suomen hallituksessa.

Vedä itse johtopäätelmät.

tiistai 25. helmikuuta 2014

Ukrainassa käydään nyt läpi samaa kuin mitä DDR:ssä 1989


25 vuoden viiveellä tosin. Viimeisetkin Lenin-patsaat kaatuvat nyt Ukrainassa.

Neuvostoliitto saattoi kadota nimellisesti 1991, mutta sen jälkiturbulensseja on vielä ilmassa. Mitähän seuraavaksi? Jonkinlainen arabikevään toisinto ex-Neuvostoliiton muslimivaltioissa (Azerbaizan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tazikistan, Kazakhstan, Kirgistan)?

sunnuntai 23. helmikuuta 2014

Homo-homo-homo-hoo, homo-homo-homo-hoo

Homo-homo-homo-hoo, homo-homo-homo-hoo,
homo-homo-homo-hoo, homo-homo-homo-hoo.

Homo, homo, hoo, homo, homo, hoo.
Homo-hoomo-homo-hoomo hoomo-hoomo-hoo.

Homo-homo-homo-hoo, homo-homo-homo-hoo,
homo-homo-homo-hoo, homo-homo-homo-hoo.

lauantai 22. helmikuuta 2014

Suomessa on tapahtumassa sama kuin mitä Uruguayssa 1940-1950

Olen kirjoittanut aiemmin Uruguayn vuosina 1910-1960 tapahtuneesta "hyvinvointi"valtiokokeilusta:


Pohjoismaisen kaltaista hyvinvointimallia kokeiltiin Uruguayssa varhain 1900-luvulla - tuottamattomin tuloksin

"Hyvinvointi"valtio skaalautuu huonosti taaksepäin - jos ollenkaan

Suomi Uruguayn tiellä? 


Tämänaamuinen Kauppalehden juttu näyttää vahvistavan yhden keskeisen Suomen Uruguayn edesmenneeseen tilanteeseen liittävän faktan. Nimittäin sen, että suomalaisyritysten investoinnit ovat pienentyneet huomattavasti.

Uruguayssahan tapahtui sama aina jostain 1940-1950 -luvuilta alkaen. Työvoimakustannukset ja verot kasvoivat niin suuriksi, etteivät uruguaylaiset eikä kansainväliset yritykset enää investoineet Uruguayssa sijaitseviin yrityksiinsä, koska muualla sai paremman tuoton investoinneille, mm. USA:ssa.

Jo aiemmin mm. YLE on kertonut, että Suomessa on vanhojen EU-maiden (EU15) kolmanneksi vanhin konekanta.

SUMMA SUMMARUM

Suomessa sijaitsevilla yrityksillä ei ole riittävää insentiiviä investoida Suomeen, koska Baltia ja muu Itä-Eurooppa on enemmän houkutteleva. Suomen kilpailijamaista mainittakoon vaikkapa Viro, Latvia, Puola, Tsekki ja Slovenia.

Samoin työvoimakustannukset ja verot kasvavat Suomessa, aivan kuten Uruguayssa. Miksi siis sijoittaa koneisiin, jos niitä käyttävän työvoiman hinta nousee aivan saatanasti? Miksi kasvattaa yritystoimintaa Suomessa, jos veroaste kasvaa perkeleesti?

Ei Saksa ole enää Suomen kilpailijamaa. Niitä ovat edellä mainitut maat.

Uruguayn BKT henkeä kohden on 15 000 USD. Suomessa se on 36 000 USD. Tätä menoa pääsemme Uruguayn tasolle 10-20 vuodessa.

perjantai 21. helmikuuta 2014

Poliittinen nelikenttä ja suomalaisten kolme sukupolvea

Sodankäyneet sukupolvet: oikeistokonservatiiveja
-Työnteolla ja uskonnollisuudella suuri merkitys.

Babyboomerit: vasemmistokonservatiiveja
-Työelämään 1970-luvulla, jolloin vasemmisto järjestää julkisia työpaikkoja. Omaksuvat vasemmistolaisen identiteetin, osittain ajan hengen myötävaikutuksesta. Säilyttävät kuitenkin sodankäyneiden sukupolvien konservatiiviset asenteet, joskin laimeampina.

"Pullamössösukupolvi": vasemmistoliberaaleja
-Ovat perineet vasemmistolaisen maailmankuvan vanhemmiltaan. Kapinoivat vanhempiensa konservatiivisia arvoja vastaan arvoliberalismilla.

---

Mutta missä on oikeistoliberalismi?

torstai 20. helmikuuta 2014

Syyriassa on kyse arabisosialismin kuolinkamppailusta

Yksi sosialismin alahaaroista on arabisosialismi. Aivan samalla tavalla kuten sosialismi, myös arabisosialismi ei toimi.

Ja tästä Syyriassa on kyse tänäpäivänä. Syyriassa koetaan samanlaisia hetkiä kuin Itä-Saksassa 1989 tai Venäjällä 1991. Sillä poikkeuksella tosin, että kamppailu on huomattavasti väkivaltaisempaa.

Lisäksi Syyrian hallitusta tukee Iran, joka on tavallaan arabisosialismin viimeinen ja suurin linnake Lähi-idässä.

Itse asiassa Syyriassa ollaan harjoitettu samaa arabisosialismin muotoa, ba'athismia, kuin Saddam Husseinin Irakissa. Valtarakenteet ovat samanlaisia, ja myös Syyriassa on samanlainen pretoriaanikaarti kuin Irakissa, siis tasavaltalaiskaarti.

Saddam Husseinin Irak kaatui helposti, koska Irakilla ei ollut merkittäviä liittolaisia. Syyrian kaatuminen kestää pitempään.

tiistai 18. helmikuuta 2014

Taustaa Talvivaarasta - pitäisikö sulkea koko roska?

Eipä tässä nyt sinäänsä muuta, kuin että Talvivaara-buumi ajoittui jotakuinkin vuosille 2006-2008, jolloin nikkelin hinta pompsahti pilviin.

Enää ei nikkelin hinta ole pilvissä, vaan jossain buumia edeltäneellä vuoden 2005 tasolla ja trendi on laskeva. Samoin laskeva on Talvivaaran tulos.

Talvivaaran suurin omistaja on Suomen valtio Solidium sijoitusyhtiönsä kautta. Käytännössä Solidium määrää runsaalla 16 % osake-enemmistöllä yhtiöstä suvereenisti. Seuraavaksi suurimmalla omistajalla on vain vajaa 4 % osakkeista.

Yleensäkin kaivannaistuotteiden; malmien ja metallien hinta on ollut laskussa. Se on näkynyt Talvivaaran yrityssaneerauksena ja lomautuksina.

Nähtäväksi jää saako valtio Talvivaaraa jälleen kannattavaksi, vai ajavatko markkinaolosuhteet kokonaan sen sulkemiseen.

maanantai 17. helmikuuta 2014

Volkswagenin työntekijät sanoivat EI ammattiliitolle USA:ssa

Suomessa lähes kaikissa yli 250 ihmistä työllistävissä yrityksissä häärää jokin ammattiliitto. "Parhaimmissa paikoissa" liiton edustajat ovat uuden työntekijän kimpussa heti ensimmäisenä päivänä: "Kuulutko liittoomme? Ai et? Liity sitten heti!"

Ammattiliitto on kollektiivi palkkatason nostamiseksi - usein markkinahintoja ylemmälle, kestämättömälle tasolle. Se on instrumentti, jolla työntekijät riistävät työnantajaa. Ammattiliitosta hyötyvät lähinnä sen johtajat ja byrokratiasta vastaavat toimihenkilöt, sekä muutama keskeisimmässä asemassa työpaikalla oleva ammattiliiton jäsen.

Suomalaiset ovat saaneet todistaa viime vuosina suomalaisten ammattiliittojen kyvyttömyyttä säilyttää teollisuuden työpaikkoja Suomessa. Esimerkiksi vuonna 2012 joka viikko ilmoitettiin vähintään yksistä 50-150 työntekijää käsittävistä yt-neuvotteluista.

Suurin syy tähän on ay-liikkeen lainsuoja ja yleissitovat työehtosopimukset. Suomalaisten työnantajien perse ei niin sanotusti enää kestänyt ay-liikkeen "neuvottelemaa" (lue: sanelemaa) palkkatasoa.

Toisin on Saksassa. Esimerkiksi Opelin työntekijät olivat valmiita neuvottelemaan työnantajan kanssa tehtaiden pitämiseksi Saksassa.

Vielä enemmän toisin on USA:ssa. Siellä nimittäin Volkswagenin Tennesseen autotehtaan työntekijät sanoivat ei autoalan UAW-ammattiliitolle. USA:ssa työntekijät ovat enemmän tietoisia ammattiliittojen huonoista puolista, kun taas sosialistisessa Euroopassa jokaisen työntekijän oletetaan olevan järjestäytynyt.

Käytännössä ammattiliitot ajavat yritykset konkurssiin pitkällä tähtäimellä. Palkkavaatimukset kasvavat vuosi vuodelta riippumatta yrityksen taloudellisesta tilasta. Jenkeissähän esimerkiksi Hostess Brands leivonnais- ja makeisvalmistaja meni konkurssiin, kun ammattiliitot olivat useita vuosia lakkoilleet ja vaatineet/saaneet palkankorotuksia. Lopputulos oli, että 33 tehdasta suljettiin ja 18 000 työntekijää sai fudut.

SUMMA SUMMARUM

Volkswagenin Tennesseen tehtaan työntekijät ovat viisaita. He mieluummin tekevät töitä ihan kohtuullisella markkinaehtoisella palkalla pitkämielisesti, kuin lähtevät ahnehtimaan ylisuuria palkkoja ammattiliittojen kautta ja vaikeuttamaan työnantajansa liiketoimintaa.

lauantai 15. helmikuuta 2014

Sosialistit käyttävät muslimeja hyväkseen - ja lopulta pettävät heidät

Olen kirjoittanut aiemmin homoseksuaaleista ja LGBT-väestä, ja siitä miten sosialistit/vasemmistolaiset/kommunistit/etatistit käyttävät heitä hyväkseen ajaessaan poliittista agendaansa:

Mitä homoseksuaaleille tapahtuu sosialismissa?

Seksuaalivähemmistöjen on hengenvaarallista kannattaa sosialisteja

Hyvin tiivistetysti vasen laita ajaa/kannattaa homoseksuaalisuutta, koska se heikentää kapitalismia. Heteroillahan on korostunut tarve näyttää hyvältä vastakkaisen sukupuolen silmissä, ja se vaatii rahaa ja työskentelemistä - siis kapitalistista järjestelmää. Homot taas eivät ehkä preferoi omaisuuden kartuttamista niin paljon kuin heterot, ja yleensä kannattavat sosialistista järjestelmää mm. vanhuuden huolenpidon takia, koska eivät luonnollisesti voi tuottaa jälkeläisiä itsestään huolehtimaan.

Kuitenkin saadessaan täyden vallan vasemmisto kuitenkin tulee pettämään homoseksuaalit, koska vasemmistolainen valtio korostaa koheesiota. Seksuaalinen poikkeavuus rikkoo tämän koheesion. Homojen asema ja oikeudet sosialistissa maissa ei ole ollut järjin hyvä.


ISLAM JA MUSLIMIT VASEMMISTON KÄSIKASSARANA

En itse ole islamofobi, enkä voi ymmärtää lukuisien suomalaisten poliittisten blogaajien anti-islamistista asennetta. Islam Suomessa on vain seurausta vasemmistolaisesta politiikasta. Olenkin kirjoittanut:

Vasemmisto ja islam - syy ja seuraus

Käytännössä vasen laita haluaa horjuttaa kristinuskon asemaa muilla "tuontiuskonnoilla". Miksi? Koska kristinusko on kapitalismi-myönteistä. Vaikkei islam olisikaan kapitalismi-vastainen, niin sen aseman korostaminen suomalaisessa yhteiskunnassa vie jalansijaa kristinuskolta - ja sen myötä kapitalismilta.

Islam on näin lähtökohtaisesti ollut kova pähkinä purtavaksi sosialismille. Esimerkiksi Neuvostoliiton eteläiset muslimisatelliittivaltiot saivat pitää uskontonsa, vaikka hallintojärjestelmä muutettiin sosialistiseksi. Sosialistit eivät uskaltaneet kajota moskeijoihin ja islamin uskontoon samalla tapaa kuin (ortodoksiseen) kristinuskoon Neuvostoliitossa.

Olen kuullut myös useista muslimilibertaareista, ja on mm. osoitettu, että puhdas islam suhtautuu myönteisesti libertarismiin. Ongelmia syntyy, kun islamista tulee poliittista. Samalla tapaa syntyy ongelmia, kun kristinuskosta tai mistä tahansa muusta uskonnosta tulee poliittista.

Lähtökohtaisesti arabimaailman ongelma on se, että sosialismi on sekoittunut arabikulttuurin ja islamin uskonnon kanssa. Puhutaankin ns. arabisosialismista. Yksi arabisosialismin alahaaroista on Ba'ath. Sitä on harjoitettu tyylipuhtaasti vain kahdessa Lähi-idän arabimaassa: Saddam Husseinin Irakissa ja al-Assadien Syyriassa. Kuten sosialismi, myös arabisosialismi tuottaa pitkällä tähtäimellä ensin korruption, sitten tyrannian ja lopulta systeemikriisin. Tällä hetkellä saamme todistaa arabisosialismin kuolonkamppailua Syyriassa.

Allah- eli Jumala-meemi on muslimimaailmassa niin kiveen hakattu, ettei marxistis-kommunistinen ateismi-meemi ole sinne pystynyt etabloitumaan. Siten sosialismia on yritetty tuoda arabimaailmaan ns. takaoven kautta tai valepukuun sonnustautuneena. Käsittääkseni arabisosialismi on enemmän arabikulttuuriin pohjautuvaa, ja poliittinen islam, siis islamismi taas enemmän islamin uskontoon pohjautuvaa. Molemmat suuntaukset ovat kuitenkin pääosin sosialistisia.


VASEMMISTO JA MUSLIMIT LÄNSIMAISSA

Mainitsin aiemmin kirjoittaneeni tekstin, jossa pidän islamia seurauksena ja vasemmistoa syynä. Samoin mainitsin, etten voi ymmärtää islamobiaa.

Jos islamin leviämistä haluttaisiin todella rajoittaa länsimaissa, olisi loogisinta rajoittaa vasemmistoa, joka ajaa eksessiivistä maahanmuuttopolitiikkaa. Kuitenkin, koska islamofobiset poliittiset suuntaukset ovat osittain vasemmistolaisia/sosialistisia itsekin, sulkevat ne tavallaan silmänsä siltä todelliselta syyltä, jonka vuoksi islam on saanut niinkin suurta jalansijaa lännessä. Tiivistetysti suomalaiset islam-vastaiset voimat eivät puutu ongelman syyhyn (=vasemmisto/sosialismi), vaan sen seurauksiin (=islamin leviäminen lännessä). Tästä johtuen ne epäonnistuvat islamin leviämisen rajoittamisessa.

Vasemmisto tietää, että valtaosa muslimimaahanmuuttajista tulee maista, joissa poliittisena järjestelmänä on joko jonkinlainen arabisosialismi tai poliittinen islam (islamismi). Molemmat em. poliittiset järjestelmät ovat enemmän tai vähemmän sosialistisia, joten maahanmuuttamuslimit kannattavat poliittisesti vasenta laitaa.

Sallimalla eksessiivisen maahanmuuton, vasemmisto maahantuo itselleen poliittisia kannattajia vaaleissa äänestämään.


VASEMMISTO TULEE PETTÄMÄÄN MUSLIMIT

Aivan samalla tapaa kuin LGBT-väki tulee lopulta kohtaamaan vasemmiston petoksen, ihan samalla tapaa tulee käymään ns. tosimuslimeille.

Arabisosialismi ja poliittinen islam (islamismi) ovat saaneet muslimimaissa aikaan samanlaisen uskonnollisen petoksen kuin vasemmistoliberaali kirkko länsimaissa. Ne siis uskottelevat, että uskontoa tulee ajaa yhteiskunnallisesti, siis yksilötason sijaan yhteiskunnan tasolla, kollektiivisesti. Kuitenkin em. suuntauksia kannattaessaan muslimit pelaavat todellisuudessa sosialistien ja teokraattien pussiin.

Länsimaissa vasemmiston ongelmana valtaannousun jälkeen tulee olemaan muslimiväestön pasifioiminen. Käytännössä muslimit ovat silloin täyttäneet vasemmiston heille asettaman tehtävän - siis kristinuskon ja kapitalismin nujertamisen - eikä heitä tarvita enää siinä muodossa kun he ovat.

Ihan samalla tapaa kuin mitä kävi Venäjän mensevikeille 1918 ja Espanjan anarkisteille 1937, tulevat vasemmistolaiset jollain tapaa tekemään saman tempun myös heitä kannattaneille muslimeille.


SUMMA SUMMARUM

Kuten LGBT-väelle, myös muslimeille on edullisinta kannattaa demokratiaan ja markkinatalouteen perustuvaa minimivaltiojärjestelmää. Se sallii uskonnonvapauden, ja eikä rajoita eri väestöryhmien oikeuksia uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen perustuen.

perjantai 14. helmikuuta 2014

Miksi näennäisesti "hyvät asiat", kuten sosiaaliturva ja julkinen koulutus ovat ongelmallisia libertaareille

Tätä on kysytty paljon tässäkin blogissa, joten vastataanpa siihen:

Hyvin lyhyesti siksi, koska libertarismi pyrkii yksilönvapauden maksimointiin. Yksi merkittävimmistä vapauksista yksilön kannalta on oikeus oman työnsä hedelmiin, siis tuottoihin.

Jos julkinen koulutus ja sosiaaliturva kustannetaan verorahoista, rikkoo se samalla omistusvapautta vastaan. Yksilö ei siis enää pysty määräämään kaikesta tuottamastaan omaisuudestaan, vaan julkinen sektori vie siitä eri tekijöistä riippuen X prosenttia. Yksilön vapaus siis päättää hallussaan olevan omaisuuden käytöstä rajoittuu, tai siis sitä rajoitetaan.

Siinä siis ensimmäinen syy.

Toinen syy on se, että julkinen sosiaaliturva ja koulutus - ja vaikka julkinen terveydenhuolto siihen päälle - rohkaisevat työtätekemättömyyttä. Miksi? Koska nämä maksetaan valtion piikistä, ei kannata tehdä sitä X määrää työtä, jolla nämä kustannettaisiin, jos ne pitäisi kustantaa itse.

Kolmas syy on moraalihasardi. Jos esimerkiksi sosiaaliturva hoidetaan "siististi" julkiselta luukulta, vähenee muiden kansalaisten kiinnostus heikoimmista huolehtimiseen. Ei tietysti kokonaan, mutta kuitenkin. Jos olet eri mieltä asiasta, niin tee kenttäkoe: yritä rahapulassa pummia X paikassa ihmisiltä rahaa. Saat todennäköisesti kuulla, että "mene sossuun".

Neljäs syy on pääoman tuhoutuminen. Jos esimerkiksi koulutusta jaetaan ilmaiseksi kenelle tahansa - jopa korkea-astetasolla - niin koulutukseen hakeutuu vähintäänkin suuri vähemmistö sellaista ainesta, joka ei välttämättä tee tuolla koulutuksella mitään, mutta kouluttautuu siksi, että se on ilmaista. Tavallaan mennään yliopistoon leikkimään porvaria viideksi kuudeksi vuodeksi, ja sitten kun valmistutaan niin valmistutaan kortistoon. Akateemisten työttömien luvut kertovatkin karua kieltään tästä.

Viides syy on markkinamekanismin ja kehityksen pysähtyminen, tai jopa degeneroituminen. Esimerkiksi yliopistojen ei tarvitse välittää kurssiensa laadusta; samat kurssit järjestetään kuitenkin ensi vuonna uudelleen.


MITEN TÄMÄ SITTEN VAIKUTTAA YHTEISKUNTAAN?

Mietitäänpä vaikutuksia vaikka kohta kohdalta.

1

Suomessa työssäkäyvältä henkilöltä viedään veroina ja muina julkisina menoina ansioista riippuen n. 14-34 % bruttopalkasta. Jos välilliset verot, kuten ALV lasketaan mukaan, niin luku on 24 prosentin ALV-verokannalla 38-58 % bruttopalkasta. Pahimmillaan valtio vie sinulta 3/5-osaa bruttopalkastasi. Trendi on vain kasvamaan päin, joten onko ok, että et itse päätä sitä, mihin merkittävä osa bruttopalkastasi käytetään? Kymmenen vuoden päästä voi olla, että parhaiten ansaitsevat maksavat ehkä 4/5-osaa tuloistaan verona.

2

Miksi tehdä työtä, jos kaikki keskeisimmät palvelut maksaa joku muu? Työtätekemättömyys tarkoittaa samalla myös vapaamatkustamista. Ja vapaamatkustamisen lisääntyminen ruokkii lisää vapaamatkustamista. Pahan kierre lähtee käyntiin.

3

Lähes kaikki maat ovat pärjänneet toiseen maailmansotaan asti ilman merkittäviä sosiaaliturvajärjestelmiä ja vastaavia. Miksi sellaiset olisivat nyt tarpeellisia? Libertaristinen sosiaaliturva on työperustainen: mahdollisimman vähän ammattipätevyyteen liittyvää julkista säätelyä, työntekijän palkkaaminen ja irtisanominen mahdollisimman helpoksi, ja lisä/jatkokoulutukset markkinaehtoisiksi ja helposti saataviksi.

4

Amerikkalaiset konservatiivit ovat osoittaneet, että tulonsiirrot käytetään usein investointien sijaan kulutukseen. Mitä enemmän tulonsiirtoja, sitä enemmän kulutusta - investointien kustannuksella. Kulutus ei kerrytä pääomaa, investoinnit kerryttävät - jos ne siis sijoitetaan tuottavasti. Tulonsiirrot suuntautuvat käytännössä henkilöille, jotka tuhlaavat ne ajattelemattomasti.

5

Sosialismissa juuri mitään ei kannattanut tehdä kunnolla, koska siitä ei hyötynyt itse välttämättä millään tavalla. Miksi opettajien pitäisi panostaa kursseihin, jos samat kurssit järjestetään ensi vuonna uudelleen, tapahtuipa sitten mitä vain? Käytännössä useimpien keskeisimpien oppilaitosten kurssivalikoima ei ole juuri muuttunut 20-30 vuoteen - vaikka maailma on samassa ajassa muuttunut rajummin kuin koskaan.


SUMMA SUMMARUM

Tehtäköön kuitenkin selväksi, että EN VASTUSTA KOULUTUSTA TAI SOSIAALITURVAA. Vastustan vain niiden järjestämistä julkisin keinoin ja rahoituksin.

Jos ja kun em. asiat järjestetään julkisen sektorin kautta, alkaa tapahtua kohdissa 1-5 selitettyjä haittavaikutuksia. Vaikka em. asiat ovatkin "hyviä", "toivottavia" ja "tavoiteltavia", niin on huomattava minkälaisia haittavaikutuksia niiden järjestäminen julkisen sektorin kautta aiheuttaa.

torstai 13. helmikuuta 2014

Kansa on puhunut: Kyllä palkankorotuksille, ei säästöille

Mitäpä tuohon enää mitään sanomaan.

Korotetaan palkkoja, jotta työn hinta alkaa olemaan vanhojen EU-maiden (EU15) korkeinta tasoa.

Samalla sanotaan ei julkisen sektorin säästöille ja leikkauksille, jotta shokkivaikutus on sitten mahdollisimman suuri, kun niitä säästöjä pitää sitten joku päivä alkaa ihan oikeasti tekemään.

Näillä mennään. Maksu maksetaan 2020-2035, mahdollisesti omalla verellä.

tiistai 11. helmikuuta 2014

Valtio"bisnestä" Suomessa: Pohjolan Liikenne & HSL


Lainaus:

Pohjolan Liikenne on voittanut HSL:n kilpailutuksen Kirkkonummen ja Helsingin sekä Helsingin ja Sipoon bussiyhteyksistä.

Valtio"bisnes" on taas voimissaan.

Käytännössä julkisomisteinen Helsingin seudun liikenne (HSL) on valinnut kokonaan julkisomisteisen Pohjolan Liikenteen liikennöimään em. alueella.

Pohjolan Liikennehän on siis VR:n tytäryhtiö, ja VR:n omistaa kokonaan valtio.

Ja "yllättäen" Pohjolan Liikenteellä oli paras tarjous, koska se voi siirtää emokonsernista (VR) varoja itselleen, ja käyttää hyväkseen HSL:n ja VR:n yhteistyön kautta saatuja tietoja ja henkilöyhteyksiä.

Uutinen siis pähkinänkuoressa: Julkinen sektori teki kauppoja julkisen sektorin kanssa. Pääoma pysyy tiukasti julkisen sektorin hallussa, eikä siitä voi päästä hyötymään. :(

Vittu tätä peliä oikeasti!

Olisiko niin vaikeaa & vaarallista, että julkinen sektori järjestäisi X määrän bussipysäkkejä tärkeimpiin paikkoihin, ja sitten bussiliikenne hoituisi kokonaan markkinaehtoisesti bussifirmojen haluamalla kalustolla?

Nythän julkista liikennettä eivät saa harjoittaa kuin tahot, joilla on siihen sopimus/lupa julkiselta sektorilta. Jos yrität harjoittaa bussiliikennettä ilman lupaa, ensin tulee haaste käräjäoikeuteen, ja poliisit voivat jopa estää bussia liikennöimästä. Ei vittu!

---

Suosikaa Onnibussia ihmiset!

www.onnibus.fi

maanantai 10. helmikuuta 2014

Miksi suomalaiset eivät halua luopua ylisuurista palkoistaan?

Koska "rahat on jo juotu", eli käytetty näihin:




Siksipä suomalaisten kotitalouksien velkaantumisaste on jo yli 100 % vuosituloista, ja julkisen sektorin velkaantumisaste seuraa kansan enemmistöä.

Sveitsi torjuu esimerkillisesti eksessiivistä maahanmuuttoa


Sveitsi teki sen mihin Suomi ei kyennyt. Sveitsi siis rajoitti maahanmuuttoa.

On aina hienoa, kun inklusiivisen sosialismin valloillaan ollessa jokin valtio tai kansa uskaltaa äänestää ekskluusion puolesta.

Miksi luovuttaa hyvinvointietuisuuksia sellaisten ihmisten tai kansallisuuksien käyttöön, jotka eivät ole itse tehneet työtä niiden eteen päivääkään.

Onnea Sveitsi!

lauantai 8. helmikuuta 2014

Godfrey Bloom: "Maahanmuutto on pahasta Britannialle"


UKIP:n Nigel Faragen takana europarlamentissa istuva Godfrey Bloom sanoo nykymuotoisen, "open door"-maahanmuuton olevan katastrofi Britannialle.

Libertaariksi ja klassiseksi liberaaliksi tunnustautuva Bloom tekee selväksi Oxfordissa järjestetyssä väittelytilaisuudessa, että hyvinvointivaltiota ja maahanmuuttoa ei voi yhdistää. Jommasta kummasta on luovuttava.

Videon kesto on n. 8 min.

perjantai 7. helmikuuta 2014

Voiko tämä olla totta: Keskuspankit oppivat virheistään?

Sekä USA:ssa että EU:ssa on paheksuttu viime aikoina mediassa sitä, että keskuspankit eivät elvytä, ja että deflaatio on ovella.

Mutta hyvä näin. Käytännössähän elvytys aiheuttaa inflaatiota, koska rahan määrä markkinoilla suurenee, näin siis mm. sen oikean Milton Friedmanin kannattaman monetarismin mukaan.

Keskuspankkikikkailu on globaalia peliä, jossa yhden tai useamman keskuspankin liikkeet pakottavat muut keskuspankit tekemään samat liikkeet.

Jos siis yksi keskuspankki painaa rahaa, on muidenkin keskuspankkien painettava rahaa, jotta tasapaino säilyy valuuttakurssien välillä, eikä hirveitä yli- tai aliarvostuseroja pääse syntymään.

Jos kaikki keskuspankit sitoutuvat jonkinlaiseen "status quoon", niin valuuttakurssit pysyvät verrattain vakaina, eikä valuuttasodan vaaraa ole - kunnes taas jonkun maan poliitikot ovat sitä mieltä, että heidän maansa vientiä pitää boostata "positiivisella valuuttakurssipolitiikalla". Ja sitten keskuspankkien rahan kilpapainaminen alkaa taas.

Toivottavasti ei kuitenkaan.

tiistai 4. helmikuuta 2014

Vastaus Ruukinmatruunan ikäluokkien köyhtymistä käsittelevään kirjoitukseen



Yleensä kommentoisin Ruukinmatruunan tarinoita hänen Takkirauta-bloginsa kommenttiosiossa. Kuitenkin sain bännin vuoden 2014 loppuun varsin harmittoman trollauksen vuoksi. Senpä vuoksi kirjoitan vastineen siis tänne.

Ruukinmatruunan teksti kursivoituna ja sisennettynä. Matruunan alkuperäinen kirjoitus täällä.

---


Ensimmäistä kertaa vuoden 1800 jälkeen on tullut sukupolvi, joka ei tule koskaan saavuttamaan vanhempiensa elintasoa vaan jää heitä köyhemmäksi, sekä suhteellisesti että absoluuttisesti.

-Syytä sosialismia & sosialisteja. 1990-luvun alun lama oli nimenomaan sosialistisen järjestelmän kaatumisesta aiheutunut talouskuoppa. Yhtäkkiä maailman työmarkkinoille tuli 1 miljardia (1 000 000 000) uutta työntekijää - pääosin entisissä sosialistimaissa Itä-Euroopassa, Venäjällä, Aasiassa.

Ei ihme, jos Suomesta on hävinnyt 150 000 teollisuuden työpaikkaa sitten 1990-luvun laman. Mutta sosialismia & sosialisteja siitäkin on syyttäminen.

Sosialistimaiden eristäytyminen esti uusien työntekijöiden tulemisen globaaleille työmarkkinoille. Siten sosialistimaiden eristäytyminen suojasi kapitalistisissa talouksissa työskenteleviä työntekijöitä ja heidän palkkatasoaan.

Enää sosialistimaat eivät ole eristäytyneitä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, joten suomalaiset nuoret eivät enää pääse nauttimaan vanhempiensa verrattain hyvästä palkkatasosta.

Mutta edelleen: sosialismia & sosialisteja tästäkin on viime kädessä syyttäminen.

---

1990-luvun lama oli se suuri vedenjakaja, joka muutti suomalaisen työelämän rajummin kuin mikään muu tapahtuma sitä ennen: juuri tuon laman jälkeen pitkät, turvalliset ja vakaat työsuhteet vaihtuivat massatyöttömyyteen, pätkätöihin, epävarmoihin ja tilapäisiin työsuhteisiin sekä jatkuviin YT-neuvottelujen, irtisanomisten ja ulkoistusten varjossa elämiseen.

Osalle ehkä. Mutta ei todellakaan kaikille, kuten tekstistäsi voi implisiittisesti päätellä.

Mutta syytä edelleenkin sosialismia - ulkoista ja sisäistä. Suomen ulkopuolella sosialismi romahti juuri tuolloin, alkaen DDR:stä vuonna 1989.

Suomen sisäpuolella taas yksityistettiin valtionyhtiöitä ja vapautettiin markkinoita, mm. sähkömarkkinat, telemarkkinat, jne.

---

Noin 45% X-sukupolven edustajista ei ole milloinkaan elämässään ollut vakituisessa työsuhteessa, vaikka he ovat sekä paremmin koulutettuja, kielitaitoisempia ja sivistyneempiä kuin edeltäjänsä.

Lukutiedon lähde, kiitos!

---

1960- ja 1970-luvulla syntyneet britit ovat köyhempiä kuin aiemmat sukupolvet, IFS-ajatuspajan tutkimuksesta selviää. IFS tutki 1940–1970-luvulla syntyneiden taloudellisia olosuhteita. Tutkimuksesta kertoo Britannian yleisradioyhtiö BBC.

Syytä taas sosialismia & sosialisteja. Tai brittiläisittäin labouria. Margaret Thatcherhän purki Britannian valtionyhtiöitä valtakaudellaan, ja samoin britit joutuivat samojen globaalien mullistusten eteen kuin suomalaisetkin, kun sosialistimaat aukenivat 1990-luvulla, tuoden maailmanmarkkinoille liki miljardi uutta työntekijää.

---

Eläkeikäisinä 60- ja 70-luvulla syntyneet saattavat olla vanhempiaan rikkaampia lähinnä siinä tapauksessa, että ovat perineet rahaa. Noin 70 prosenttia 70-luvulla syntyneistä on saamassa perintöä, kun 1940-luvulla syntyneistä perintöä saa 28 prosenttia...

Eikö teille vasemmistolaisille merkkaa mikään muu raha? Siitähän tässäkin blogauksessa on kyse - siis siitä, että ikäluokkasi on jäämässä köyhemmäksi kuin vanhempansa.

- mikäli valtio ei sitä ennen konfiskoi heidän vanhempiensa omaisuutta vastineeksi hoitokoti-, sairaala- jne kuluista tai pakota heitä myymään sitä hoitokulujen katteeksi. 

Ilmaiseksiko heitä tulisi siellä hoitaa?

---

Varakkaimmat joukosta saavat myös eniten perintöä, kun taas köyhimmät eivät tule saamaan mitään.

Vittu y-hyy saatana! *itkua*

---

Pienten ikäluokkien - X- ja Y -sukupolven keskuudessa myös tulo- ja varallisuuserot tulevat olemaan paljon suuremmat ja syvemmät kuin suurilla ikäluokilla.

Ja nimenomaan sosialismista & sosialisteista johtuen, kuten edellä on selitetty.

---

Vielä kymmenen vuotta sitten talousoppineet pelottelivat, että kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle, Suomeen tulee ennennäkemätön työvoimapula. Olisi pitänyt kuulemma rahdata ulkomailta valtaisia määriä ihmisiä, että työvoima riittää.

Malthusianismia. Luullaan, että kun suure 1 muuttuu, niin myös suure 2 pysyy samana. Tässä tapauksessa siis suure 1 olisi työvoiman tarjonta ja sen väheneminen, ja suure 2 työvoiman vaade ja sen pysyminen samana.

Mutta aivan kuten Malthus aikanaan, "talousoppineet" (lue: etatistit) eivät huomioineet muita yhtälöön vaikuttavia tekijöitä, kuten:
  • globaalin työmarkkinan muutoksia; sosialistimaiden avauduttua kapitalismin piirissä oleville markkinoille tuli 1 miljardi työntekijää lisää = hyvästi työvoimapula!
  • tekniikan ja tuotantoprosessien kehittymistä
  • tuote- ja palvelumarkkinoiden kehittymistä
Malthushan luuli yli 200 vuotta sitten, että Brittein saarilta loppuu ruoka, koska väestömäärä kasvaa, mutta ruoan tuotanto ei. Sittemmin tietysti on todistettu, ettei Malthusin luulo pitänyt paikkansa.


Nyt kun suurten ikäluokkien pääosa on eläkkeellä, mistään työvoimapulasta ei näy merkkiäkään. Päinvastoin, työttömänä on edelleen yli 300 000 henkeä. Miten talousoppineet voivat erehtyä noinkin paljon ennusteissaan?

Koska "talousoppineiden" ennusteet olivat malthusialaisia. Nuo 300 000 työtöntä ovat työttöminä, koska sosialistimaista tuli työmarkkinoille lisää tekijöitä, koska tuotantotekniikka ja -prosessit kehittyivät ja koska markkinat ovat kehittyneet tehokkaammiksi.

Ihan samalla tavalla ylipainoisuus on pikemminkin ongelma Brittein saarilla kuin aliravitsemus, vaikka Malthusin mukaan nimenomaan aliravitsemuksen pitäisi olla ongelma.

---

Tärkein syy on työelämän murros ja sen raju huonontuminen.

"Työelämän huonontumisesta" on puhunut lähinnä etatistisella yliopistosektorilla työskentelevä Juha Siltala, joka on mielestäni tosi negatiivinen ja masentava ihminen. Olenkin itse kutsunut häntä Suomen kansanmasentajaksi.

Siltalahan laukoo omasta suojatyöpaikastaan sellaisia raflaavia termejä kuin "turbokapitalismi" ja "hyperkilpailu". Siltala on tyypillinen vasemmistolainen, joka julkisen sektorin työpaikastaan käsin arvostelee kapitalismia.


Ja kaupoan päälle työuran kannalta kaikkein tärkein työpaikka on se ensimmäinen työapiia, sillä se käytännössä predestinoi koko työuran. Jos ensimmäinen työpaikka on pätkä-, silppu- tai tilapäistöitä, on todennäköistä, ettei työura enää koskaan kohoa siivilleen, vaan se jää lopullisesti pätkä-, silppu- ja tilapäistöiden asteelle.

Jos työlle ei ole kysyntää, niin miksi sitä pitäisi väkisin tehdä? Kuten Milton Friedman aikanaan totesi kiinalaisille: Jos halutaan lisätä työn kysyntää, niin kaivakaa maata lapioiden sijaan lusikoilla!

---


Nollan rajalle painettu inflaatio on merkinnyt myös sitä, että yhä harvemmalla X-sukupolvelaisella on ollut varaa sellaiseen omisuuteen, joka perinteisesti on hankittu velkarahalla, kuten omistusasuntoon, veneeseen tai kesämökkiin.

Miten inflaatio muka vaikuttaa mainitsemiisi hankintoihin? Inflaation pitäisi taloustieteen mukaan nostaa hintoja.

---

Asuntojen hinnat ovat nousseet niin paljon, että asunnon omistaa enää vajaa puolet 60- ja 70-luvulla syntyneistä. 40- ja 50-luvulla syntyneistä omistusasunto on neljällä viidestä.

Kysyntä & tarjonta. Samalla kun Suomen väestö keskittyy kaupunkeihin, lisääntyy asuntojen kysyntä. Asuntojen lisääntynyt kysyntä nostaa hintoja.

Ja jos asuntoja ei rakenneta riittävällä tahdilla lisää - esim. äärimmäisen rajoittavista kaavoitussäännöksistä johtuen - asuntojen hinnat nousevat yhä edelleen.

Entä miksi omistusasunnon pitäisi olla itsetarkoitus? Useimmat pörssiyhtiötkin ovat myyneet pääkonttorinsa ja asuvat siinä vuokralla. Eikö teille vasemmistolaisille merkkaa mikään muu kuin raha ja omaisuus?

Elättekö te pelkästään sen takia, jotta voitte hankkia rahaa ja omaisuutta?

---

Ehkä ratkaiseva syy tässä köyhtymisessä on ollut Suomen deindustrialisaatio.

Edelleen: syytä sosialismia & sosialisteja. Suomalainen ay-liike on nostanut kotimaisen työn hinnan korkeimmaksi Euroopassa sitten PIIGS-maiden jälkeen.

Samoin Nokian johdossa mesoivat entiset DDR:n kävijät (Jorma Ollila, Esko Aho). Marko Ahtisaarikin palkattiin, vaikkei hänellä ollut minkäänlaista kokemusta mobiilialalta. Nokiasta tuli 2000-vuosikymmenen lopulla kunnon punakerho. Jälki oli sen mukaista.

Samoin paperiteollisuus meni seikkailemaan Pohjois-Amerikkaan juuri kun paperin kysyntä oli hiipumassa ja alalla oli paljon ylikapasiteettia. Lähtökohtaisesti suomalaiset pörssiyhtiöt käyvät ostoksilla juuri silloin, kun jostain on ylitarjontaa. Ihan samalla tapaa esim. Outokumpu osti ruostumattoman teräksen valmistajan Inoxumin ThyssenKruppilta - siis tilanteessa, jossa Euroopan teräsmarkkinoilla oli jo ylitarjontaa.

Teollisuus on lopultakin se ainoa elinkeinohaara, joka todella luo uutta lisäarvoa; palvelut vain jakavat jo olemassaolevaa eivätkä tuota mitään, ja alkutuotannolla kukaan ei ole koskaan vaurastunut.

Eivät palvelut nyt sentään tuottamattomia ole. Vähän liian rankka yleistys.

Lähtökohtaisesti kun tuottavuutta lähdetään lisäämään, niin palvelut eivät pysty lisäämään sitä niin radikaalisti kuin teollisuus. Kampaaja ei voi ottaa tunnissa vastaan enemmän asiakkaita kuin ennen, mutta tehdas pystyy tuottamaan tunnissa enemmän, jos tuotantoprosessia/kapasiteettia kehitetään.

Pian on Suomessa taas tuhansia X- ja Y-sukupolven edustajia vapaana ja valmiina paikkaamaan sitä ärjyvää työvoimapulaa, jonka piti olla jo nurkan takana.

Eiköhän ratkaista ongelma sillä, että otetaan miljoona (1 000 000) uutta maahanmuuttajaa Lähi-idän maista. Jos se ei riitä, niin sitten kaksi miljoonaa (2 000 000). NOT!!!

Pistoolinlaukaus tai pitkä kravatti ovat suht tuskattomia tapoja jättää tämä murheen alho taakse, eikä pitkä ikä ole mikään itsetarkoitus.

Eli kun ei ole mahdollisuutta kerryttää rahaa, omaisuutta ja statusta, niin kannattaa tehdä itsemurha?

No, ymmärtäähän tuon, jos muistelee, miten vasemmistolaisille ei merkkaa mikään muu kuin raha ja omaisuus. Elämästä ja ihmisarvosta viis, vaikka he väittävät niiden puolesta aina toimivansa.

---

SUMMA SUMMARUM

Jopa oli taas sellainen oksennus Ruukinmatruunalta, että.

Käytännössä vitunmoinen tilitys siitä, miten ei enää olekaan mahdollista saada niin paljon fyrkkaa ja omaisuutta kuin edelliset sukupolvet.

Vasemmistolaiset - kuten Ruukinmatruuna - osaavat hyvin usein kuvailla ongelman äärimmäisen tarkasti. Niinhän Matruunakin tässä tekstissään.

Sen sijaan minkäänlaisia ratkaisuja he eivät esitä. Tai jos esittävät, niin se on todennäköisesti sosialismiin siirtyminen. Sehän on heillä yleisratkaisu kaikkeen.

Näyttää siltä, että Ruukinmatruunan tekstiin on ilmestynyt tätä kirjoitettaessa jatko-osa. De-bunkkaan sen myöhemmin.

maanantai 3. helmikuuta 2014

Demarit pelaavat Suomen luottoluokituksella Kreikan tapaan



Aluksi: Luottoluokitusbisneksestä

Maailmassa on käytännössä kolme merkittävää luottoluokittajaa: Moody's, Standard & Poors ja Fitch Ratings. Muitakin toki toki on.

Lähtökohtaisesti luottoluokitusbisneksessä on moraalinen hazardi, koska bisnes toimii niin, että luottoa tarvitseva pyytää luottoluokitusta ja maksaa siitä luottoluokitusyritykselle, siis luottoluokittajalle.

Moraalittomasti toimiva luottoa tarvitseva yritys, valtio tai kunta tietenkin odottaa luottoluokittajalta mahdollisimman hyvää luottoluokitusta, koska hyvä luottoluokitus alentaa lainan korkoa. Siten moraaliton lainaaja saattaa olla valmis maksamaan hyvästä luottoluokituksesta enemmän kuin huonosta. Samoin tämä luo luottoluokittajille insentiivin eli kannusteen antaa lainaajalle todellisuutta parempi luottoluokitus isomman palkkion toivossa.


---


Case Suomen luottoluokitus

Suomihan on ylpeillyt AAA-tason eli parhaimmalla mahdollisella luottoluokituksella. Siten Suomi on saanut verrattain edullista lainaa julkisen sektorin rahoittamiseen.

Erityisen tärkeää julkisen sektorin rahoitus on vasemmistopuolueille. Vasemmisto - siis SDP, VAS ja VIHR - haluavat tarjota julkisen sektorin työpaikkoja ääniä vastaan, ja se vaatii rahoitusta.

Tähän luottoluokitusidylliin tuli kuitenkin viime syksynä särö, kun Nordean tutkimusjohtaja Aki Kangasharju meni möläyttämään, että "Suomen pitäisi kuulua jo tarkkailuluokalle".

Vain pari päivää myöhemmin SDP:n Eero Heinäluoma moitti julkisesti "suomalaisten halua puhua luottoluokitusta alemmas".


Viimeisin kehityskulku

Tammikuun loppupuolella SDP:n Jutta Urpilaisen johtama valtiovarainministeriö julkaisi kyseenalaisen tiedotteen, jossa se ilmoitti saaneensa luottoluokittaja Moody's:iltä parhaan mahdollisen luottoluokituksen.

Nythän eletään tavallaan kiireistä kautta Suomen luottoluokituksissa, sillä 18.10.2013 myös Standard & Poors vahvisti Suomen AAA-luokituksen.

Kuitenkin valtiovarainministeriön tiedote on julkaistu 22.1.2014 ja Moody's:in luottoluokituskalenterin mukaan Moody's julkistaa Suomen luottoluokituksen vasta 7.2.2014. Tämän ovat huomanneet ensin tarkka Uusi Suomi puheenvuoro-bloggaaja ja sittemmin Taloussanomien tähtitoimittaja Jan Hurri.


Luottoluokitusfarssi(ko)?

Uutistoimisto Bloomberg on myös vahvistanut, ettei valtiovarainministeriön tiedotteeseen liittyvä Moody'sin raportti ole de facto virallinen luottoluokitus. Hurrin artikkelin mukaan valtiovarainministeriön tiedote voi siten olla markkinoiden harhauttamista.

Luottoluokitusasioissa mukana olevien suomalaisten virkamiehien on syytä pitää sormensa ristissä 7.2.2014, jolloin Moody's julkaisee Suomen virallisen luottoluokituksen. Jos silloin Suomi saa jonkin muun luokituksen Moody's:iltä kuin AAA:n, niin silloin syntyy luottoluokitusfarssi.


Miksi juuri minun pitäisi välittää?

Ongelma on siinä, että demarit vääristelevät Suomen kykyä maksaa lainansa takaisin. Samalla demarit laajentavat julkista sektoria ja puhuvat lisää palkkaa ay-liikkeen jäsenille. Tavallaan demarit syövät jäätelötötteröä molemmista päistä.

Kreikassahan tapahtui niin, että paikalliset demarit (PASOK) kikkailivat Kreikan valtion luottoluokituksella siten, että saivat lainaa alhaisemmalla korolla kuin mitä olisi pitänyt.

Siten kun homma sitten 2010 keväällä paljastui, nousi Kreikan lainojen korot niin korkealle, ettei se pystynyt enää lainaamaan markkinoilta markkinaehtoista lainaa. Siksi troikan (EU+IMF+EKP) oli tultava apuun, ja tarjottava Kreikalle hätärahoitusta tukipakettien muodossa.

Tietty Suomessa ollaan vielä kaukana Kreikan tilanteesta, mutta silti. Miksi sille tielle pitäisi yleensäkään lähteä?


Suomi Kreikan tiellä demareiden johtamana

Ei ole sattumaa, että Suomea koskevat luottoluokitusuutiset pyörivät nimenomaan demareiden (Heinäluoma, demareiden miehittämä valtiovarainministeriö, Urpilainen) ympärillä.

Käytännössähän demareiden äänestäjät haluavat lisää liksaa ja lisää julkisia työpaikkoja. Ongelma vain on siinä, ettei Suomen tulorahoitus riitä tähän. On otettava sitä paljon puhuttua julkista velkaa, siis valtionvelkaa.

Samalla kuitenkin Suomen talous, erityisesti yksityisen sektorin talous on alamäessä, vähentäen julkisen sektorin tulorahoitusta. Siksipä demarit ovat ottaneet Suomelle uutta velkaa oikein kunnolla.

Ja koska velkaa on pystyttävä ottamaan jatkossakin äänestäjien suosion takaamiseksi, tuntuvat demarit tekevän mitä tahansa sen eteen, että Suomi saa sitä parhailla ehdoilla - siis alhaisella korolla. Täysin riippumatta siitä, mikä on Suomen todellinen kyky maksaa velkaa takaisin.


SUMMA SUMMARUM

Kreikan velkojathan heräsivät eräänä aamuna siihen, etteivät erääntyvät lainanlyhennykset olleet tulleet tilille sovitussa aikataulussa, vaikka Kreikan luottoluokitus oli jotakuinkin kohdallaan. Siitä sai alkunsa Kreikan kriisi ja Euroopan finanssikriisi.

Markkinoilla oli siis "myrkkyvelkaa", joka oli laskettu mukaan Kreikan velkojien kassavirtaennusteisiin. Myrkkyvelan paljastumisen myötä esim. kreikkalaisten ja eurooppalaisten pankkien kurssit laskivat kuin lehmän häntä.

Tätäkö SDP haluaa?

Siis sitä, että jonain päivänä demarit vain ilmoittavat, että kassa onkin todellisuudessa tyhjä? Seurauksena heti Suomen luottoluokituksen aleneminen, talouskriisi ja julkisen sektorin leikkaukset.

Ei nyt vielä olla sillä tiellä, mutta 7.2.2014 nähdään minkälaisen luottoluokituksen Moody's julkistaa Suomelle. Jos se on jokin muu kuin AAA, niin on syytä epäillä demareiden rehellisyyttä.

sunnuntai 2. helmikuuta 2014

"Hei kaikki! Katsokaa minua! Olen homo!"

En oikein ymmärrä näitä "kaapista ulos tulemisia". Mitä merkitystä sillä on, että tuo julki seksuaalisen suuntautumisensa päämedioissa? Eikö riitä, että on vaikkapa urheilija tai hitsaaja tai pankkivirkailija? Miksi pitää olla homourheilija, homohitsaaja tai homopankkivirkailija?